Honest Jim

Hay temas recurrentes en la ciencia, como en cualquier otra actividad humana.
Uno de ellos es el cotilleo acerca de la influencia de las vidas personales y los contactos en los méritos académicos obtenidos.

A veces los propios premios nobel han tenido influencia decisiva en ello.
Por ejemplo, la publicación de la doble espiral de James Watson, abrió un posible antes y después en los libros acerca de ciencia y cómo se desarrolla.
En él, este ornitólogo reconvertido en biólogo molecular y codescubridor junto a Francis Crick de la estructura del ADN, hace confesiones un tanto desconcertantes, como cuando dice acerca de Maurice Wilkins

'Además si a Maurice le gustaba mi hermana, era inevitable que podría asociarme a su trabajo con los rayos X sobre el ADN'

Impresiona ¿verdad? en el prólogo del libro ya cuenta que le interesa entrar en cómo se hace la ciencia

'[...] no creo que la forma en que se descubrió el ADN constituya un excepción en un mundo científico complicado por las contradictorias influencias de la ambición y el sentido del juego limpio'

Bastante honesto , huyendo de la hipocresía de presentar sus descubrimientos como limpios objetos de contemplación intelectual, más quizá como ardientes y disputados objetivos de la ambición.
En varias ocasiones del libro se habla de Rosalind Franklin, a la que ahora la corriente en boga hace aparecer como digna del nobel que compartieron en 1962 Watson,Crick y Wilkins por determinar la estructura del ADN ( y más cosas que 'no se les escaparon' :)
Desearía matizar la opinión sostenida, por ejemplo, en el artículo del país del pasado 30 de septiembre, parece deducirse que R. Franklin no obtuvo el nobel por su condición de mujer.

Por un lado el nobel no se concede compartido a más de tres personas.¿A quién se excluye para que entre Rosalind? ( por cierto ya fallecida en 1962)

Por otro lado las tan traídas críticas de Watson hacia ella : las últimas palabras del epílogo del libro están dedicadas en elogiosos términos hacia ella, reconociendo sus méritos.

Finalmente la propia idea central : R. Franklin no estaba bien orientada hacia la correcta estructura de la doble hélice del ADN. ¿Por qué no darle el nobel compartido también a Linus Pauling, inmerso como los cuatro anteriores en la carrera y que pensaba en el ADN como una triple hélice?(además hubiera sido record guinness de nobel )

No mezclar interpretar lo ocurrido bajo las ideas imperantes hoy sería una mejor política para acercarse más a la auténtica historia.