SUPER(vi)Ciencia

No sabía nada del proyecto E-ELT hasta que hace unos meses se habló de ello en el encuentro de astrónomos aficionados de Los Silos .
No mucho después, hablando con R., un astrofísico amigo, me contó mil maravillas del Grantecan; sus numerosas virtudes en cuanto a instrumento privilegiado para la observación del universo y su influencia no sólo en la ciencia en España, sino en los nuevos pasos en ingeniería que hemos dado gracias a este enorme telescopio.
Sin embargo me preocupa la carrera abierta entre las, a priori, más probables ubicaciones: Chile y La Palma, aunque hay otras opciones.
Da la sensación de que se lo llevará quien más dinero ponga.
Se está hablando en la presentación de la candidatura española de 'una oferta económica competitiva' . La cantidad barajada es de unos trescientos millones de euros.

Me pregunto si la ciencia básica española y sus investigadores pueden dedicar trescientos millones de euros a este proyecto sin asfixiar muchísimos otros, más modestos pero que también crean ciencia básica, tecnologías y puestos de trabajo, sin mover tanto cemento, desde luego.

Hace pocos meses hablábamos de que 'la ciencia española no necesita tijeras', nos vemos inmersos ahora en una especie de apuesta creciente, con cantidades ingentes de dinero sobre el tapete del European Southern Observatory, E.S.O.
Mientras hace tres meses hablábamos de una reducción de presupuestos de una tercera parte ,hoy estamos literalmente pujando por una infraestructura milmillonaria, digna del nombre de gran ciencia.
Me pregunto por qué queremos convertirnos en la Meca de los astrofísicos : ¿no habrá biólogos, químicos, matemáticos ... incluso otros físicos con interés en inversiones distintas y quizá no compatibles con el desembolso del E-ELT?
No lo duden : yo también estaría encantado de que contásemos en nuestro país con este maravilloso y enorme supertelescopio, capaz de llegar más lejos en el tiempo y en el espacio incluso que el colosal telescopio de treinta metros que USA ha comenzado. Ya estoy de hecho muy contento de contar con el Grantecan y con el IAC, pero no olvido que tenemos - y no hablo sólo de ciencia, claro - infraestucturas pendientes y necesarias, por ejemplo, un instituto vulcanológico o radares para predicciones meteorológicas mejores, incluso de paso podría repararse el que ya tenemos.
Me pregunto cuál es la estrategia subyacente a todo esto. Recortamos por todos lados, hacemos marcharse de nuevo a insignes científicos que habían vuelto con las promesas de inversión esta legislatura, dejamos en suspenso becas y proyectos. Finalmente nos enzarzamos en una disputa por qué administración pagará los costes del megaproyecto.

Lamento sonar como un aguafiestas para esas fotos con la primera piedra y la futura gran jornada inaugural del supertelescopio que todos los políticos deben estar deseando para dentro de diez años.
No defiendo tampoco argumentos demagógicos y simplistas como ¿por qué no dedican todo este dinero a la cura del cáncer? No existe algo como una investigación única para 'la cura del cáncer'.Hay muchísimos intentos y vías, ya sean químicas, biológicas, radiológicas ... para lograr algo como 'la cura del cáncer' y no puede saberse a priori cuáles serán las efectivas. Si no hubiese habido ciencia básica para crear un microscopio o una máquina de rayos X, no imagino ninguna de ellas en marcha.

La ciencia avanza sin saber cuál de sus pasos será el bueno. Debemos dar oportunidades a miles de investigadores y a las investigaciones en curso.

Estamos en un punto que podría determinar el futuro de la ciencia en nuestro país por muchos años, meditemos nuestros pasos.