Lo convoca Aldea irreductible.
Oiga, así uds. no motivan XD
miércoles, 16 de mayo de 2012
Blog's and gofio ... y van XXXVII que no voy
Oiga, así uds. no motivan XD
domingo, 13 de mayo de 2012
Exposaldo Recinto Ferial de Tenerife
Nada de interés porque en esto lugares sólo hay menaje, moda, electrodomésticos ... ¿no?. Insensato : las librerías han acudido raudas al olor de la carne de clientes frescos (frescos por estar resguardados en bóvedas de acero y cristal de las inclemencias del sol)
Pero ¿y qué hay dentro de la bolsa amarilla hiperextendida?
Pues un titán a 10 euros : se llama Cosmos : Una guía de campo y me dió por compararlo con su homónimo de Carl Sagan.
Es enorme
Superior en superficie a los dos tomazos de Sagan, Cosmos y Cometa (este último con Ann druyan)
Sólo puedo decir lo obvio : ¡corred insensatos!
domingo, 6 de mayo de 2012
Accelerando : sí pero ¿Hacia dónde?
Este vídeo que he visto vía Gouki, me recuerda un poco una reciente lectura : Accelerando de Charles Stross.
De él dije en otros lares : Quizá porque no puedo seguir el ritmo caótico y fértil de ideas, quizá porque pienso que es un universo sostenido en una tela de araña, pero no termino de tragarme nada de este libro. No llego al estado mínimo de suspensión de la incredulidad necesario para su lectura. (En este caso elevado a la enésima potencia) Llegar a un límite elucubrativo donde experiencia se vuelve alienígena y supera la posthumanización es un atrevimiento y no se lo niego al autor.Me pregunto : ¿puede uno criticar cosas que no es capaz de crear? desde esta perspectiva hablo de esta obra.
La idea de que sólo nuestra imaginación limita nuestras posibilidades y que las extensiones tecnológicas de nuestro yo constituyen escalones iniciales en un exponencial crecimiento mental son discutibles.
Por un lado es obvio que no sólo nos limita nuestra imaginación, también como mínimo los recursos y el tiempo.
Por otro lado, parafraseando a Nicholas Carr en Superficiales, la herramienta debilita el órgano que ayuda y esto es especialmente peligroso cuando nos referimos a nuestro órgano más genuino e insustituible: el cerebro. ¿Soy más listo ahora que puedo acceder a miles de millones de datos de forma muy rápida con un click?¿O antes cuando hacía un esfuerzo especial de memoria con los datos que me resultaban relevantes?
Esto es digno de pensarlo un poquito mmm... voy a ver qué opinan otros en internet :)
lunes, 30 de abril de 2012
Sin Ciencia
Como bien sabemos muchos Sin ciencia no hay futuro.
Me uno a esta iniciativa de amazings,recordando un artículo que publiqué en Tangentes hace poco.
J.M.A.: Por lo que he leído, la persona que ha iniciado esta campaña no está metida para nada en política. Es un muchacho joven que se dedica a la investigación (realiza un programa de doctorado en Cambridge, creo) y que, a la vista de la decisión de incrementar el IRPF por parte del gobierno actual, ha caído en la cuenta de que eso supondrá un aumento de ingresos para la Iglesia, mientras que el gobierno aplica medidas de recorte a la I+D+i. Así, ¿por qué no contrarrestar la pérdida económica que sufre la I+D+i añadiendo esa casilla? A lo mejor hay mucha gente que apoya una iniciativa así. No creo, pues, que se trate de una protesta porque sí, de una pataleta o algo similar. Ni tampoco veo intenciones políticas en esto. Es simplemente una buena idea. Yo personalmente la apoyo cien por cien.
C.E.P.: Creo que la propuesta es interesante y muy imaginativa. Pero también pienso que la ciencia es una cuestión de estado, no de suma de voluntades. No se puede financiar sólo aquello que algunos dicen. Empezamos por la ciencia y terminamos por la casilla de los hospitales, educación, etc. ¿Y si nadie rellena la cruz entonces no se financia? No creo que sea la vía, aunque es muy efectiva la iniciativa para tomar conciencia. Gobernar es tomar decisiones sobre en qué se gasta el dinero y es lo mínimo que pueden hacer los gobernantes: gobernar. Si no destinan el dinero a la ciencia la historia debería caer sobre ellos como ya lo hace con Felipe II, un rey tan nefasto para la ciencia.
J.D.P.: Bajo mi punto de vista creo que es una opción seria, la investigación en ciencia también puede optar por buscar su propia financiación, como ya lo hacen desde las ciencias biomédicas por ejemplo. Pero también es verdad que esta medida surge como respuesta a los intensos recortes presupuestario que desde las administraciones públicas se están desarrollando en I+D+i, y esto no debería suceder. Otra cosa es que busquemos además financiación complementaria.
EL FUTURO INCIERTO DE LA INVESTIGACIÓN EN ESPAÑA - por Pantaleón Hernández
Se extrañarán si en este rincón donde hablamos de tecnología y ciencia no comento el reciente cierre de Megaupload.Pero hay temas mucho más importantes y cercanos en este ámbito. Por ejemplo, nos conciernen mucho más los presupuestos para ciencia e investigación para 2012: se reducen en 600 millones de euros y ya van tres años consecutivos de recortes drásticos. Ante esta grave situación para la investigación y el futuro de muchos jóvenes que se ven abocados a una ‘fuga de cerebros’ al extranjero ha surgido una iniciativa, una propuesta firmada al momento de escribir estas líneas por casi 280.000 personas a través de la web actuable.es. ¿De qué se trata? De añadir una casilla de 0,7% en la declaración de la renta para presupuesto en I+D+i, tal y como existe para fines sociales o para la iglesia. He pedido su opinión a tres investigadores que nos resultan conocidos en estas páginas: José María Almira Picazo (J.M.A.), Carlos Elías Pérez (C.E.P.) y Javier Dóniz Páez (J.D.P.), profesores universitarios en Jaén, Madrid y La Laguna, respectivamente. Los tres iniciaron su formación en la Universidad de La Laguna. ¿Cree que se trata de una forma de protesta o es una opción seria a considerar?J.M.A.: Por lo que he leído, la persona que ha iniciado esta campaña no está metida para nada en política. Es un muchacho joven que se dedica a la investigación (realiza un programa de doctorado en Cambridge, creo) y que, a la vista de la decisión de incrementar el IRPF por parte del gobierno actual, ha caído en la cuenta de que eso supondrá un aumento de ingresos para la Iglesia, mientras que el gobierno aplica medidas de recorte a la I+D+i. Así, ¿por qué no contrarrestar la pérdida económica que sufre la I+D+i añadiendo esa casilla? A lo mejor hay mucha gente que apoya una iniciativa así. No creo, pues, que se trate de una protesta porque sí, de una pataleta o algo similar. Ni tampoco veo intenciones políticas en esto. Es simplemente una buena idea. Yo personalmente la apoyo cien por cien.
C.E.P.: Creo que la propuesta es interesante y muy imaginativa. Pero también pienso que la ciencia es una cuestión de estado, no de suma de voluntades. No se puede financiar sólo aquello que algunos dicen. Empezamos por la ciencia y terminamos por la casilla de los hospitales, educación, etc. ¿Y si nadie rellena la cruz entonces no se financia? No creo que sea la vía, aunque es muy efectiva la iniciativa para tomar conciencia. Gobernar es tomar decisiones sobre en qué se gasta el dinero y es lo mínimo que pueden hacer los gobernantes: gobernar. Si no destinan el dinero a la ciencia la historia debería caer sobre ellos como ya lo hace con Felipe II, un rey tan nefasto para la ciencia.
J.D.P.: Bajo mi punto de vista creo que es una opción seria, la investigación en ciencia también puede optar por buscar su propia financiación, como ya lo hacen desde las ciencias biomédicas por ejemplo. Pero también es verdad que esta medida surge como respuesta a los intensos recortes presupuestario que desde las administraciones públicas se están desarrollando en I+D+i, y esto no debería suceder. Otra cosa es que busquemos además financiación complementaria.
Los últimos 3 años, con dos partidos políticos de distinto signo en el gobierno, ha habido fuertes recortes en I+D+i ¿Se percatan los gobernantes de su importancia para salir de la crisis económica?
J.M.A.: No lo tengo muy claro. Obviamente, la imagen que tiene el ciudadano medio de la Universidad es más bien negativa. Quizás eso influya en que los políticos piensen que ya es suficiente con la inversión en Educación, que es enorme. Pero se equivocan. Mi punto de vista es el siguiente: Es claro que la investigación es IMPRESCINDIBLE para el avance de la sociedad. También lo es la formación. Los políticos deberían pensar no en si hay que invertir más o menos en una u otra cosas sino en qué es lo que falla. Me explico: la inversión en educación es cada vez mayor, y los resultados son sin embargo, cada vez peores. Lo que hay que hacer es reformar el sistema para que sea más eficiente en los resultados y en los costes. Con respecto a la investigación y la crisis, yo sería partidario de que el gobierno decida un conjunto cerrado de temas estrella, especialmente importantes para apoyar una salida de la crisis económica, y que se incentivara de forma especial a aquellos investigadores que fueran productivos en esas líneas estrella, pero sin perjudicar a aquellos que prefieran seguir realizando sus investigaciones de siempre (porque lo que hoy podría ser colateral o aparentemente poco útil, podría ser fundamental en el futuro, y porque la sociedad no sólo es economía).
C.E.P.: Los gobernantes de las democracias actuales sólo viven para asegurar su puesto en la próxima elección. Sobre todo en España. No tienen políticas de futuro ni de país. Sólo políticas de partidos y supervivencia de los que pertenecen a él. Esto se debe a los profesionales de la política, tendencia muy peligrosa y cada vez más frecuente. Tienen pánico a perder su puesto y ese es el único futuro que les interesa. Los progresos de la ciencia no se ven rápido. Cuando Faraday descubrió los motores eléctricos todo el mundo pensó que no servían para nada. No tuvo ayudas de ningún tipo para investigar la electricidad. Sin embargo, cuando se vieron las utilidades, los gobernantes fueron los primeros que le pusieron un impuesto. ¿Se usa para la ciencia? No, para pagar sus sueldos.
J.D.P.: Los gobernantes hablan siempre de diversificar la economía de nuestro país; pues creo que la investigación en I+D+i es una posible solución para desarrollar esa diversificación. Si los gobernantes recortan en este sentido, es que será que no se han dado cuenta de la importancia de la investigación como medida para diversificar la estructura económica de España.
J.M.A.: No lo tengo muy claro. Obviamente, la imagen que tiene el ciudadano medio de la Universidad es más bien negativa. Quizás eso influya en que los políticos piensen que ya es suficiente con la inversión en Educación, que es enorme. Pero se equivocan. Mi punto de vista es el siguiente: Es claro que la investigación es IMPRESCINDIBLE para el avance de la sociedad. También lo es la formación. Los políticos deberían pensar no en si hay que invertir más o menos en una u otra cosas sino en qué es lo que falla. Me explico: la inversión en educación es cada vez mayor, y los resultados son sin embargo, cada vez peores. Lo que hay que hacer es reformar el sistema para que sea más eficiente en los resultados y en los costes. Con respecto a la investigación y la crisis, yo sería partidario de que el gobierno decida un conjunto cerrado de temas estrella, especialmente importantes para apoyar una salida de la crisis económica, y que se incentivara de forma especial a aquellos investigadores que fueran productivos en esas líneas estrella, pero sin perjudicar a aquellos que prefieran seguir realizando sus investigaciones de siempre (porque lo que hoy podría ser colateral o aparentemente poco útil, podría ser fundamental en el futuro, y porque la sociedad no sólo es economía).
C.E.P.: Los gobernantes de las democracias actuales sólo viven para asegurar su puesto en la próxima elección. Sobre todo en España. No tienen políticas de futuro ni de país. Sólo políticas de partidos y supervivencia de los que pertenecen a él. Esto se debe a los profesionales de la política, tendencia muy peligrosa y cada vez más frecuente. Tienen pánico a perder su puesto y ese es el único futuro que les interesa. Los progresos de la ciencia no se ven rápido. Cuando Faraday descubrió los motores eléctricos todo el mundo pensó que no servían para nada. No tuvo ayudas de ningún tipo para investigar la electricidad. Sin embargo, cuando se vieron las utilidades, los gobernantes fueron los primeros que le pusieron un impuesto. ¿Se usa para la ciencia? No, para pagar sus sueldos.
J.D.P.: Los gobernantes hablan siempre de diversificar la economía de nuestro país; pues creo que la investigación en I+D+i es una posible solución para desarrollar esa diversificación. Si los gobernantes recortan en este sentido, es que será que no se han dado cuenta de la importancia de la investigación como medida para diversificar la estructura económica de España.
Las iniciativas de este tipo con apoyo en la red ¿pueden hacer reflexionar sobre la situación de la ciencia a la opinión pública?
J.M.A.: En mi opinión, claramente sí.
C.E.P.: Sí, porque aparecen en los medios de comunicación. Y demuestran lo aterrados que están los científicos porque saben que sin financiación no hay becas ni dinero para aparatos. La ciencia no es pensar, como la filosofía. Estas iniciativas también propician que se compare ciencia y religión (porque la Iglesia sí tiene su casilla y financiación) y eso siempre es un debate interesante en la opinión pública. Los políticos temen el poder de la red. Todas las iniciativas que surjan de ella para promover determinadas políticas, como ésta de apoyo a la ciencia, son tenidas muy en cuenta y, sobre todo, temidas. Nada afecta más a los políticos actuales que la movilización crítica masiva. Ellos provienen de los partidos políticos que son graneros de ovejas y no saben cómo gestionar la disidencia. La disidencia organizada (y, sobre todo, si tiene sentido) es lo que más teme el poder político, independientemente del partido que sea.
J.D.P.: Bajo la orla de las redes sociales casi todo se difunde mucho más, por tanto creo que sí. También es una manera de hacer llegar la imagen de los científicos a la sociedad. Creo que ésta es una buena iniciativa.
J.M.A.: En mi opinión, claramente sí.
C.E.P.: Sí, porque aparecen en los medios de comunicación. Y demuestran lo aterrados que están los científicos porque saben que sin financiación no hay becas ni dinero para aparatos. La ciencia no es pensar, como la filosofía. Estas iniciativas también propician que se compare ciencia y religión (porque la Iglesia sí tiene su casilla y financiación) y eso siempre es un debate interesante en la opinión pública. Los políticos temen el poder de la red. Todas las iniciativas que surjan de ella para promover determinadas políticas, como ésta de apoyo a la ciencia, son tenidas muy en cuenta y, sobre todo, temidas. Nada afecta más a los políticos actuales que la movilización crítica masiva. Ellos provienen de los partidos políticos que son graneros de ovejas y no saben cómo gestionar la disidencia. La disidencia organizada (y, sobre todo, si tiene sentido) es lo que más teme el poder político, independientemente del partido que sea.
J.D.P.: Bajo la orla de las redes sociales casi todo se difunde mucho más, por tanto creo que sí. También es una manera de hacer llegar la imagen de los científicos a la sociedad. Creo que ésta es una buena iniciativa.
domingo, 29 de abril de 2012
Libros sustanciosos
Si nos ponemos en plan filosófico, los libros no sólo son solapas y hojas, un contenedor de palabras.
También pueden -digamos- transustanciarse usando medios nada filosóficos.
En mi caso, pasando de esto
Tenemos los sobaos pasiegos según la receta de 'un país para comérselo'
...Y si alguien no hubiese puesto exactamente el doble de azúcar de lo necesario hasta hubieran quedado bien ;)
También pueden -digamos- transustanciarse usando medios nada filosóficos.
En mi caso, pasando de esto
Con la pertinente codificación
Alcanzamos un estado de potencialidad
a la postre, tras un devenir caldeado (180º x 20 min)
...Y si alguien no hubiese puesto exactamente el doble de azúcar de lo necesario hasta hubieran quedado bien ;)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
