Sin Ciencia

Como bien sabemos muchos Sin ciencia no hay futuro.

Me uno a esta iniciativa de amazings,recordando un artículo que publiqué en Tangentes hace poco.

EL FUTURO INCIERTO DE LA INVESTIGACIÓN EN ESPAÑA - por Pantaleón Hernández

Se extrañarán si en este rincón donde hablamos de tecnología y ciencia no comento el reciente cierre de Megaupload.Pero hay temas mucho más importantes y cercanos en este ámbito. Por ejemplo, nos conciernen mucho más los presupuestos para ciencia e investigación para 2012: se reducen en 600 millones de euros y ya van tres años consecutivos de recortes drásticos. Ante esta grave situación para la investigación y el futuro de muchos jóvenes que se ven abocados a una ‘fuga de cerebros’ al extranjero ha surgido una iniciativa, una propuesta firmada al momento de escribir estas líneas por casi 280.000 personas a través de la web actuable.es. ¿De qué se trata? De añadir una casilla de 0,7% en la declaración de la renta para presupuesto en I+D+i, tal y como existe para fines sociales o para la iglesia. He pedido su opinión a tres investigadores que nos resultan conocidos en estas páginas: José María Almira Picazo (J.M.A.), Carlos Elías Pérez (C.E.P.) y Javier Dóniz Páez (J.D.P.), profesores universitarios en Jaén, Madrid y La Laguna, respectivamente. Los tres iniciaron su formación en la Universidad de La Laguna. ¿Cree que se trata de una forma de protesta o es una opción seria a considerar?
J.M.A.: Por lo que he leído, la persona que ha iniciado esta campaña no está metida para nada en política. Es un muchacho joven que se dedica a la investigación (realiza un programa de doctorado en Cambridge, creo) y que, a la vista de la decisión de incrementar el IRPF por parte del gobierno actual, ha caído en la cuenta de que eso supondrá un aumento de ingresos para la Iglesia, mientras que el gobierno aplica medidas de recorte a la I+D+i. Así, ¿por qué no contrarrestar la pérdida económica que sufre la I+D+i añadiendo esa casilla? A lo mejor hay mucha gente que apoya una iniciativa así. No creo, pues, que se trate de una protesta porque sí, de una pataleta o algo similar. Ni tampoco veo intenciones políticas en esto. Es simplemente una buena idea. Yo personalmente la apoyo cien por cien.
C.E.P.: Creo que la propuesta es interesante y muy imaginativa. Pero también pienso que la ciencia es una cuestión de estado, no de suma de voluntades. No se puede financiar sólo aquello que algunos dicen. Empezamos por la ciencia y terminamos por la casilla de los hospitales, educación, etc. ¿Y si nadie rellena la cruz entonces no se financia? No creo que sea la vía, aunque es muy efectiva la iniciativa para tomar conciencia. Gobernar es tomar decisiones sobre en qué se gasta el dinero y es lo mínimo que pueden hacer los gobernantes: gobernar. Si no destinan el dinero a la ciencia la historia debería caer sobre ellos como ya lo hace con Felipe II, un rey tan nefasto para la ciencia.
J.D.P.: Bajo mi punto de vista creo que es una opción seria, la investigación en ciencia también puede optar por buscar su propia financiación, como ya lo hacen desde las ciencias biomédicas por ejemplo. Pero también es verdad que esta medida surge como respuesta a los intensos recortes presupuestario que desde las administraciones públicas se están desarrollando en I+D+i, y esto no debería suceder. Otra cosa es que busquemos además financiación complementaria.

Los últimos 3 años, con dos partidos políticos de distinto signo en el gobierno, ha habido fuertes recortes en I+D+i ¿Se percatan los gobernantes de su importancia para salir de la crisis económica?
J.M.A.: No lo tengo muy claro. Obviamente, la imagen que tiene el ciudadano medio de la Universidad es más bien negativa. Quizás eso influya en que los políticos piensen que ya es suficiente con la inversión en Educación, que es enorme. Pero se equivocan. Mi punto de vista es el siguiente: Es claro que la investigación es IMPRESCINDIBLE para el avance de la sociedad. También lo es la formación. Los políticos deberían pensar no en si hay que invertir más o menos en una u otra cosas sino en qué es lo que falla. Me explico: la inversión en educación es cada vez mayor, y los resultados son sin embargo, cada vez peores. Lo que hay que hacer es reformar el sistema para que sea más eficiente en los resultados y en los costes. Con respecto a la investigación y la crisis, yo sería partidario de que el gobierno decida un conjunto cerrado de temas estrella, especialmente importantes para apoyar una salida de la crisis económica, y que se incentivara de forma especial a aquellos investigadores que fueran productivos en esas líneas estrella, pero sin perjudicar a aquellos que prefieran seguir realizando sus investigaciones de siempre (porque lo que hoy podría ser colateral o aparentemente poco útil, podría ser fundamental en el futuro, y porque la sociedad no sólo es economía).
C.E.P.: Los gobernantes de las democracias actuales sólo viven para asegurar su puesto en la próxima elección. Sobre todo en España. No tienen políticas de futuro ni de país. Sólo políticas de partidos y supervivencia de los que pertenecen a él. Esto se debe a los profesionales de la política, tendencia muy peligrosa y cada vez más frecuente. Tienen pánico a perder su puesto y ese es el único futuro que les interesa. Los progresos de la ciencia no se ven rápido. Cuando Faraday descubrió los motores eléctricos todo el mundo pensó que no servían para nada. No tuvo ayudas de ningún tipo para investigar la electricidad. Sin embargo, cuando se vieron las utilidades, los gobernantes fueron los primeros que le pusieron un impuesto. ¿Se usa para la ciencia? No, para pagar sus sueldos.
J.D.P.: Los gobernantes hablan siempre de diversificar la economía de nuestro país; pues creo que la investigación en I+D+i es una posible solución para desarrollar esa diversificación. Si los gobernantes recortan en este sentido, es que será que no se han dado cuenta de la importancia de la investigación como medida para diversificar la estructura económica de España.

Las iniciativas de este tipo con apoyo en la red ¿pueden hacer reflexionar sobre la situación de la ciencia a la opinión pública?
J.M.A.: En mi opinión, claramente sí.
C.E.P.: Sí, porque aparecen en los medios de comunicación. Y demuestran lo aterrados que están los científicos porque saben que sin financiación no hay becas ni dinero para aparatos. La ciencia no es pensar, como la filosofía. Estas iniciativas también propician que se compare ciencia y religión (porque la Iglesia sí tiene su casilla y financiación) y eso siempre es un debate interesante en la opinión pública. Los políticos temen el poder de la red. Todas las iniciativas que surjan de ella para promover determinadas políticas, como ésta de apoyo a la ciencia, son tenidas muy en cuenta y, sobre todo, temidas. Nada afecta más a los políticos actuales que la movilización crítica masiva. Ellos provienen de los partidos políticos que son graneros de ovejas y no saben cómo gestionar la disidencia. La disidencia organizada (y, sobre todo, si tiene sentido) es lo que más teme el poder político, independientemente del partido que sea.
J.D.P.: Bajo la orla de las redes sociales casi todo se difunde mucho más, por tanto creo que sí. También es una manera de hacer llegar la imagen de los científicos a la sociedad. Creo que ésta es una buena iniciativa.

Sangre sudor y lágrimas para la I+D+i española

Cuando vi la iniciativa de crear una casilla de 0,7% de la declaración de la renta para dedicar a inversión en I+D+i, me pregunté la opinión que podrían tener investigadores que conozco sobre el tema:

José María Almira Picazo (J.M.A.) es profesor titular del Departamento de Matemáticas de la Universidad de Jaén, donde imparte clases a ingenieros de telecomunicación. Por estos lares lo conocemos como autor de dos libros de divulgación matemática en Nivola, maestro de las mates y buen amigo.


Carlos Elías Pérez (C.E.P.) Catedrático de Periodismo en la universidad Carlos III de Madrid. Ya lo conocemos como autor de dos libros y amigo.


Javier Dóniz Páez (J.D.P.) profesor en la universidad de La Laguna. Tuve la oportunidad  de hablar con él en dos ocasiones anteriores en las que siempre me ha atendido amablemente, a pesar de no conocernos previamente.

El futuro incierto de la investigación en España

Se extrañarán si en este rincón donde hablamos de tecnología y ciencia no comento el reciente cierre de Megaupload. Pero hay temas mucho más importantes y cercanos en este ámbito. Por ejemplo, nos conciernen mucho más los presupuestos para ciencia e investigación para 2012: se reducen en 600 millones de euros y ya van tres años consecutivos de recortes drásticos.

Ante esta grave situación para la investigación y el futuro de muchos jóvenes que se ven abocados a una ‘fuga de cerebros’ al extranjero ha surgido una iniciativa, una propuesta firmada al momento de escribir estas líneas por casi 280.000 personas a través de la web actuable.es. ¿De qué se trata?: de añadir una casilla de 0,7% en la declaración de la renta para presupuesto en I+D+i, tal y como existe para fines sociales o para la iglesia. He pedido su opinión a tres investigadores que nos resultan conocidos en estas páginas: José María Almira Picazo (J.M.A.), Carlos Elías Pérez (C.E.P.) y Javier Dóniz Páez (J.D.P.), profesores universitarios en Jaén, Madrid y La Laguna, respectivamente. Los tres iniciaron su formación en la Universidad de La Laguna .

 ¿Cree que se trata de una forma de protesta o es una opción seria a   considerar?

J.M.A.: Por lo que he leído, la persona que ha iniciado esta campaña no está metida para nada en política. Es un muchacho joven que se dedica a la investigación (realiza un programa de doctorado en Cambridge, creo) y que, a la vista de la decisión de incrementar el IRPF por parte del gobierno actual, ha caído en la cuenta de que eso supondrá un aumento de ingresos para la Iglesia, mientras que el gobierno aplica medidas de recorte a la I+D+i. Así, ¿por qué no contrarrestar la pérdida económica que sufre la I+D+i añadiendo esa casilla? A lo mejor hay mucha gente que apoya una iniciativa así. No creo, pues, que se trate de una protesta porque sí, de una pataleta o algo similar. Ni tampoco veo intenciones políticas en esto. Es simplemente una buena idea. Yo personalmente la apoyo cien por cien.

C.E.P.: Creo que la propuesta es interesante y muy imaginativa. Pero también pienso que la ciencia es una cuestión de estado no de suma de voluntades. No se puede financiar solo aquello que algunos dicen. Empezamos por la ciencia y terminamos por la casilla de los hospitales, educación, etc. ¿Y si nadie rellena la cruz entonces no se financia? No creo que sea la vía, aunque es muy efectiva la iniciativa para tomar conciencia. Gobernar es tomar decisiones sobre en qué se gasta el dinero y es lo mínimo que pueden hacer los gobernantes: gobernar. Si no destinan el dinero a la ciencia la historia debería caer sobre ellos como ya lo hace con Felipe II, un rey tan nefasto para la ciencia.

J.D.P.: Bajo mi punto de vista creo que es una opción seria, la investigación en ciencia también puede optar por buscar su propia financiación, como ya lo hacen desde las ciencias biomédicas por ejemplo. Pero también es verdad que esta medida surge como respuesta a los intensos recortes presupuestario que desde las administraciones públicas se están desarrollando en I+D+i, y esto no debería suceder. Otra cosa es que busquemos además financiación complementaria.

Los últimos 3 años, con dos partidos políticos de distinto signo en el gobierno, ha habido fuertes recortes en I+D+i ¿Se percatan los gobernantes de su importancia para salir de la crisis económica?

J.M.A.: No lo tengo muy claro. Obviamente, la imagen que tiene el ciudadano medio de la Universidad es más bien negativa. Quizás eso influya en que los políticos piensen que ya es suficiente con la inversión en Educación, que es enorme. Pero se equivocan. Mi punto de vista es el siguiente: Es claro que la investigación es IMPRESCINDIBLE para el avance de la sociedad. También lo es la formación. Los políticos deberían pensar no en si hay que invertir más o menos en una u otra cosas sino en qué es lo que falla. Me explico: la inversión en educación es cada vez mayor, y los resultados son sin embargo, cada vez peores. Lo que hay que hacer es reformar el sistema para que sea más eficiente en los resultados y en los costes. Con respecto a la investigación y la crisis, yo sería partidario de que el gobierno decida un conjunto cerrado de temas estrella, especialmente importantes para apoyar una salida de la crisis económica, y que se incentivara de forma especial a aquellos investigadores que fueran productivos en esas líneas estrella, pero sin perjudicar a aquellos que prefieran seguir realizando sus investigaciones de siempre (porque lo que hoy podría ser colateral o aparentemente poco útil, podría ser fundamental en el futuro, y porque la sociedad no sólo es economía).

C.E.P.: Los gobernantes de las democracias actuales solo viven para asegurar su puesto en la próxima elección. Sobre todo en España. No tienen políticas de futuro ni de país. Sólo políticas de partidos y supervivencia de los que pertenecen a él. Esto se debe a los profesionales de la política. Tendencia muy peligrosa y cada vez más frecuente. Tienen pánico a perder su puesto y ese es el único futuro que les interesa. Los progresos de la ciencia no se ven rápido. Cuando Faraday descubrió los motores eléctricos todo el mundo pensó que no servían para nada. No tuvo ayudas de ningún tipo para investigar la electricidad. Sin embargo, cuando se vieron las utilidades, los gobernantes fueron los primeros que le pusieron un impuesto. ¿Se usa para la ciencia? No, para pagar sus sueldos.

J.D.P.:Los gobernantes hablan siempre de diversificar la economía de nuestro país, pues creo que la investigación en I+D+i, es una posible solución para desarrollar esa diversificación. Si los gobernantes recortan en este sentido, es que será que no se han dado cuenta de la importancia de la investigación como medida para diversificar la estructura económica de España.

Las iniciativas de este tipo con apoyo en la red ¿pueden hacer reflexionar sobre la situación de la ciencia a la opinión pública?

J.M.A.: En mi opinión: claramente sí.

C.E.P.: Sí, porque aparecen en los medios de comunicación. Y demuestran lo aterrados que están los científicos porque saben que sin financiación no hay becas ni dinero para aparatos. La ciencia no es pensar como la filosofía.  Estas iniciativas también propician que se compare ciencia y religión (porque la Iglesia sí tiene su casilla y financiación) y eso siempre es un debate interesante en la opinión pública. Los políticos temen el poder de la red. Todas las iniciativas que surjan de ella para promover determinadas políticas, como esta de apoyo a la ciencia, son tenidas muy en cuenta y, sobre todo, temidas. Nada afecta más a los políticos actuales que la movilización crítica masiva. Ellos provienen de los partidos políticos que son graneros de ovejas y no saben cómo gestionar la disidencia. La disidencia organizada (y, sobre todo, si tiene sentido) es lo que más teme el poder político independientemente del partido que sea.

J.D.P.: Bajo la orla de las redes sociales casi todo se difunde mucho más, por tanto creo que sí. También es una manera de hacer llegar la imagen de los científicos a la sociedad. Creo que esta es una buena iniciativa.

Artículo publicado en Tangentes

El triunfo del esfuerzo

Es maravilloso ver que todavía el esfuerzo y el trabajo inteligente tiene recompensa.
Es inspirador cuando alguien a quien admiras logra una meta.


...No, no hablo de la selección de fútbol española.

Hablo de Carlos elías, aparecido más de una vez por estos lares.

Carlos se ha convertido en catedrático de la Universidad Carlos III de Madrid.

Felicidades D. Carlos, es ud. un ejemplo.

Entrevista a Enrique Dans II

Ya ha salido la entrevista que comenté a Enrique Dans.
Desde el primer contacto se mostró amablemente dispuesto a colaborar y respondió con prontitud a pesar de las múltiples ocupaciones y requerimientos que tiene desde muy diversos medios de comunicación.
Desde aquí mi agradecimiento y aprovecho para reproducir sus comentarios.
La entrevista tal y como se publicó en Tangentes está aquí.



Ha publicado usted su libro bajo una licencia Creative Commons. ¿Podría explicar qué significa esto frente al concepto habitual de copyright? ¿Ha perjudicado a sus ventas?

La licencia Creative Commons implica ser capaz de introducir gamas de grises en algo que antes era exclusivamente blanco y negro: a la hora de decidir qué puede o no puede hacer un usuario con tu obra, plantearse maximalismos del tipo “que no haga nada más que leerla” es, a día de hoy, simplemente absurdo. Un copyright implica un “prohibido el paso”, un “todos los derechos reservados”, y eso resulta poco práctico cuando existen deseos que no te puedes reservar. Con una licencia Creative Commons puedes definir qué usos de tu obra estás dispuesto a admitir: por ejemplo, en mi caso, estoy dispuesto a permitir que los usuarios hagan copias de mi obra y la difundan, siempre que lo hagan sin ánimo de lucro, algo que en cualquier caso me resultaría completamente imposible impedir. La obra está disponible en muchos sitios libremente, y sin embargo, está yendo muy bien a nivel de ventas, tanto en la versión papel (alcanzó el top-10 de ventas) como en formato electrónico, en la versión iPhone, donde estuvo en el top de aplicaciones de pago durante varias semanas.

La industria de la música mantiene una guerra contra las descargas P2P. ¿Se puede llegar a soluciones para contentar a todas las partes?

No se trata de contentar a todas las partes, sino de contentar al sentido común: si una empresa ya no aporta valor a la cadena, si se niega tozudamente a reconvertir sus actividades para adaptarlas al nuevo entorno, si insulta a sus clientes y da un mal servicio a los artistas, merece desaparecer. La industria de la música manifiesta un desprecio absoluto por la lógica y el sentido común: hay muchos clientes que no compran música no porque quieran ahorrarse dinero, sino porque se niegan a darle su dinero a aquellos que les persiguen, les criminalizan y les insultan. La solución no tiene que tener como fin la preservación de una industria dedicada a la fabricación y venta de unas copias que ya no son necesarias, sino la preservación del bien cultural y el bienestar de quienes están a ambos lados en la transacción: creadores y clientes. Debe intentar que los creadores vean sus derechos respetados (que perciban un pago cuando su obra sea utilizada con ánimo de lucro) y que los clientes tengan acceso a las obras en las mejores condiciones posibles. Proteger al intermediario inútil por principio es absurdo.

Ud. es una de las personas que la ministra de cultura Ángeles González-Sinde citó en diciembre pasado al hilo de la ley de economía sostenible. ¿Significa que la ‘opinión de la red’ era importante para los políticos?... ¿Ha habido cambios apreciables en la redacción tras escuchar las opiniones de los invitados? Y ¿cree Ud. que de esta manera el gobierno asume la existencia de grupos de sabios-expertos cuya opinión sea ‘lo correcto’ en relación a la red?

La opinión de la red es importante para los políticos porque la están empezando a utilizar como barómetro electoral, como pulso de opinión, como encuesta en tiempo real de un segmento cada vez más representativo de la población. Sin embargo, a la hora de tener en cuenta dicha opinión, los políticos se limitan a cambios cosméticos, a simples actitudes, a política de maquillaje, pero no adquieren compromisos concretos con los ciudadanos: tristemente, no consideran a los ciudadanos interlocutores válidos, únicamente si éstos se asocian en forma de lobby o de asociación de algún tipo. En lugar de llamar a expertos para entender el problema, sino para “hacerse la foto”. Los políticos llevan tanto tiempo tratando con este tipo de asociaciones y lobbies, que se sienten cómodos con ellos. Con los ciudadanos, en cambio, no saben tratar, solo les interesan cuando llega el momento de depositar la papeleta en la urna. En este caso, el gobierno se ha guiado por lo que le decían los lobbies de la propiedad intelectual, ha llevado a cabo todos sus deseos, y ha ignorado la voluntad ciudadana: es el gobierno que más daño ha hecho a Internet en la historia de nuestro país, y muchos usuarios de la red les estarán esperando para recordárselo cuando llegue el momento.

Menciona en varias ocasiones cómo las personas, incluso las cultas, tienden a tener ideas preconcebidas difíciles de superar: ¿Queda aún gente que piense en internet como un peligro para los jóvenes, encasilla las redes sociales como mero chismorreo y percibe a los internautas como gente aislada y sin vida social?... ¿Qué les diría? ¿Qué recomendaría a toda la gente que piensa haber perdido la posibilidad de engancharse a este nuevo mundo de posibilidades de internet por su falta de pericia con las nuevas tecnologías?

La red es el mayor reductor de barreras de entrada que existen. Hay que hacer que los usuarios se den cuenta de lo absurdo de determinados planteamientos y clichés que los medios de comunicación han contribuido a difundir: ni la red está llena de delincuentes (no más que fuera de la red), ni los usuarios se vuelven sociópatas o degenerados, ni ninguna otra estupidez por el estilo que no soporta ni un mínimo análisis. Por otro lado, hay que romper el mito de que “nos hemos quedado fuera” y de que “mis hijos hacen cosas que no alcanzo a entender”... ¡¡no alcanzas a entenderlas porque no te da la gana, si te pones con ello, lo entenderías perfectamente y estarías a su nivel para muchas cosas en menos de una semana, y con el añadido de que generalmente tienes más sentido común que ellos!! Ponerse al día en el manejo de la red lleva una semana escasa de dedicación parcial, de navegación, de manejo, de práctica: no hablamos de tecnología aeroespacial ni de los secretos de los sabios judíos de Amsterdam, hablamos de usar un ratón, un teclado y el sentido común...

Hay empresas como Zinkia, responsable del popular ‘Pocoyo’ que no parecen afectadas en su crecimiento por la presencia de los capítulos de su personaje principal en vídeos en Youtube : ¿son muchos los ejemplos de empresas capaces de aceptar una presencia no siempre buscada en la web y aprovecharla en su favor?

Hay cada vez más ejemplos de empresas que ven que las cosas no son tan malas, que sus usuarios no son malvados o que se puede ganar dinero bajo las nuevas condiciones de mercado: lo triste es que, en realidad, estamos repitiendo la historia por enésima vez, haciendo exactamente lo mismo que cuando la industria se puso ridículamente en pie de guerra contra las cintas de cassette o contra los vídeos domésticos. Nunca en la historia se ha detenido el progreso de la tecnología por culpa de las quejas de una panda de trogloditas inadaptados, ni se va a hacer esta vez por mucho dinero que esos trogloditas inadaptados sean capaces de poner encima de la mesa.

Leemos los periódicos en su versión digital en internet, escuchamos la radio en podcast, vemos la televisión mediante streaming: ¿Es el fin de los medios de telecomunicación convencionales?
Es el fin de los medios que no sean capaces de entender el cambio. Lo importante no es qué medio utilizamos para leer o para escuchar, sino entender que esos medios nos dan una capacidad que antes no teníamos: la de ser bidireccionales, la de interaccionar, la de recibir además de emitir. Si no usas esta capacidad, tus usuarios lo harán por ti a través de medios que tú no les has dado, y tu papel estará en peligro. Si no entiendes la importancia de que tus lectores o espectadores interactúen con tus contenidos, los comenten, los referencien, los vinculen, los reenvíen, etc., mejor cámbiate de negocio.

En sus propias palabras, gracias a la red ‘Nunca en la historia de la humanidad hemos contado con un arma tan poderosa y de naturaleza tan democrática’. Hablando del futuro próximo menciona Ud. tres actores principales en el intento de control de la red: gobiernos, empresas de telecomunicaciones y lobbies de la propiedad intelectual. ¿Pueden estos llegar a conseguir cambiar el carácter actual de internet como un medio de expresión universal?... ¿Puede explicar qué significa la neutralidad de la red y por qué es necesario preservarla?

La neutralidad es una característica fundamental de la red: si tú y yo estamos conectados a Internet con un ancho de banda determinado, enviaremos y recibiremos bits de información en la cantidad predeterminada por ese ancho de banda, pero sin que entren en juego factores como el de dónde vienen esos bits, quién los envía, qué protocolo utilizan o qué contienen. Simplemente, contratamos un nivel de servicio a nuestro operador, éste nos lo da, y que no se meta en nada más, porque en caso de hacerlo, desvirtuaría la esencia neutral de la red. En el momento en que empezamos a privilegiar un tipo de tráfico sobre otro, las voces más pequeñas pasan a un segundo nivel y dejan de ser escuchadas, con lo que perdemos la principal característica de Internet, la que lo ha llevado a ser el enorme motor de cambio que es a día de hoy, y lo convertimos en otra televisión donde solo emiten los que tienen licencia. Ante este intento de desvirtuar algo tan importante como la red, el activismo es la única respuesta válida.

Muchísimas gracias

Entrevista a Enrique dans

No suelo mezclar las dos cosas que hago en internet.

Una es mantener el blog , la otra, colaborar con la revista Tangentes, editada tanto en papel en forma gratuita, como en versión digital.

Las colaboraciones suelen tratar temas relacionados con ciencia y tecnología, en una sección que denominé 'Ciencia de tu lado'.Hasta ahora han sido :

'Esta casa es una ruina' : dedicada a la 'Casa amarilla' donde Wolfgang Köhler realizó sus experimentos con primates.

Pasión volcánica: entrevista a Javier Dóniz Páez, vulcanólogo.

Dulces matemáticas: entrevista con el matemático y amigo José maría Almira Picazo, del que hemos hablado más de una vez en el blog.

El GOAT: entrevista con el grupo de observadores astronómicos de Tenerife.

Cenizas del pasado : entrevista con la vulcanóloga Mª del Carmen Machado Yanes

Creando profesionales de las nuevas tecnologías : entrevista con los responsables de una escuela taller sobre nuevas tecnologías.

El universo en la biblioteca : entrevista al científico, periodista y amigo Carlos Elías como comisario de la exposición 'Grandes páginas para una pequeña historia de la Astronomía'. De Carlos Elías también hemos hablado en varias ocasiones.

El porqué de la excepción de relacionar los dos temas es la inminencia de la aparición para este mes de Mayo de la entrevista que Enrique Dans ha tenido la gentileza de concederme y adelanto que tratará sobre temas candentes propios de su último libro, leído con gran placer y provecho, 'Todo va a cambiar'

Vean cómo habla del libro planetadelibros
Estoy en ascuas.

¿Me haré rico y famoso? ;)