Por fin alguien ha decidido poner un poco de cordura .
Me refiero a la proliferación de recomendaciones, reconvertidas posteriormente en manuales y por último hasta en ordenanzas, diciendo cómo debemos hablar.Las guías de lenguaje sexista, los portavoces de los partidos políticos, sus líderes y copiosas asociaciones que no sabían exactamente lo que decían, se sumaron al carro de imponernos a todos ( y a todas :) cómo debíamos expresarnos. No todo el mundo puede ser académico de la lengua y los propios académicos, por lo que sé,principalmente fijan un uso habitual, no lo crean de la nada o lo fuerzan. Ejemplos absurdos - al punto de ser hilarantes - son los de conversores digitales para obtener textos 'inclusivos', con nulo éxito, afortunadamente.
El informe ha sido ampliamente reflejado en prensa y como expresa la RAE en su web : ha sido aprobado por todos los académicos asistentes al último pleno de la corporación, celebrado en Madrid el 1 de marzo de 2012.(Entiendo que si faltó alguno no se ha opuesto)
Tras leerlo, lo único que no entiendo es cómo RAE no había alzado la voz antes.Han tardado y no lo entiendo.
Me gustaría destacar dos citas, la primera en el ámbito técnico :
[...]De estas premisas correctas, en cierta forma subsumidas en la última, se deduce una y otra vez en estas guías una conclusión injustificada que muchos hispanohablantes (lingüistas y no lingüistas, españoles y extranjeros, mujeres y hombres) consideramos insostenible. Consiste en suponer que el léxico, la morfología y la sintaxis de nuestra lengua han de hacer explícita sistemáticamente la relación entre género y sexo, de forma que serán automáticamente sexistas las manifestaciones verbales que no sigan tal directriz, ya que no garantizarían “la visibilidad de la mujer. [...]
Todos advertíamos el barullo en que se convertían estos discursos desdoblados por género, donde se llegaba al extremo de cambiar el significado de las oraciones para lograr el fin de poder usar los géneros gramaticales al gusto (al gusto impuesto por algunos).
Otra con un cariz más ético y político:
A los tan denostados eufemismos de los políticos y los economistas, que enmascaran o edulcoran, como sabemos, tantos aspectos de la realidad, parece que ha de agregarse ahora un nuevo código artificial, ajeno al lenguaje común, constituido por nuevos circunloquios, restringidos —como antes— al mundo oficial. A la vez, se acepta paradójicamente su propia artificiosidad al reconocer implícitamente que no tienen aplicación en la lengua de todos los días.
No tengo nada claro si fracasó el intento de introducirlo en el lenguaje oral de todos los días. Nos estaban haciendo dudar al usar el plural masculino como genérico ¿estaré siendo machista?
La presión desde arriba hacia abajo suele llamarse imposición y cuando se hace con criterios ideológicos, aún enmascarada de 'buenismo', es harto peligrosa.
Me gustaría subrayarlo : esta forma de proceder, este control sutil del lenguaje, lleva directamente a la autocensura de los hablantes y al dominio efectivo del pensamiento ajeno por parte de unos pocos.No necesitan decirte qué pensar, basta con exigirte no salir del camino trazado. Una vez adquirido el poder de imponer a los demás cómo deben comunicarse ¿por qué parar en los objetivos de igualdad y visibilidad de la mujer?. Si se consigue este éxito, se podría proseguir con campañas sutiles exigiendo cumplir, con fines loables eso sí, objetivos políticos que desde los círculos de poder se busque.
Sin pretender hacer una comparación, no necesito recordar ejemplos de hasta qué punto el lenguaje puede usarse para corromper el pensamiento.
Citando a Victor Klemperer :
[...]El lenguaje no sólo crea y piensa por mí, sino que guía a la vez mis emociones, dirige mi personalidad psíquica, tanto más cuanto mayores son la naturalidad y la inconsciencia conque me entrego a él. ¿Y si la lengua culta se ha formado a partir de elementos tóxicos o se ha convertido en portadora de sustancias tóxicas
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
Perez Reverte había escrito artículos muy buenos sobre este tema, y en alguno avisaba:
"Así que tengo la obligación de advertir a mis primas que no se hagan ilusiones: con la Real Academia Española lo tienen crudo. Ahí no hay demagogia ni chantaje político que valga. Ni Franco lo consiguió en cuarenta años -y mira que ése mandaba-, ni las niñas capricho del buen rollito fashion lo van a conseguir ahora. En la RAE somos así de chulos. Y lo somos porque, desde su fundación hace trescientos años, esa institución es independiente del poder ejecutivo, del legislativo y del judicial. Su trabajo no depende de leyes, normas, jueguecitos o modas, sino de la realidad viva de una lengua extraordinaria, hermosa y potente que se autorregula a sí misma, desde hace muchos siglos, con ejemplar sabiduría. De forma colegiada o particular, a través de sus miembros -que no miembras-, siempre habrá en esa Docta Casa una voz que, con diplomacia o sin ella, recuerde que, en el Diccionario, la palabra idiotez se define como «hecho o dicho propio del idiota». "
Muy bien traído el ejemplo, es el mismo que suelo poner yo cuando tildan de rancia a la RAE.
Saludos
Publicar un comentario